每經記者 王朋 每經編輯 宋思艱

隨著“寶銀系”的繼續增持，關于新華百貨控股權之爭再度引發關注。

《每日經濟新聞》記者注意到，“寶銀系”自2015年4月舉牌新華百貨（600785.SH）以來，通過持續增持，持股比例已與新華百貨大股東物美控股集團有限公司（以下簡稱物美控股）不相上下。

與此同時，作為第二大股東的上海寶銀創贏投資管理有限公司（以下簡稱上海寶銀）數次表達了入駐董事會要求，均遭否決。就在4月16日，上海寶銀再次向上市公司提交議案要求更換公司董事，讓這場股權爭奪戰更具“火藥味”。不過上述議案隨即遭到了新華百貨董事會的駁斥。

作為回應，“寶銀系”選擇了繼續增持。據公告，上海寶銀一致行動人上海兆贏股權投資基金管理有限公司（以下簡稱上海兆贏）于4月25日通過上交所交易系統增持54.11萬股上市公司股份。

此次增持之后，上海寶銀與其一致行動人累計持有上市公司股份的比例達到32.2398%。與物美控股及其一致行動人累計持股比例相差不足1%。此外，上海兆贏未來12個月擬繼續增持不超2%的股份。

“逼宮”之后再增持

上海兆贏對于此次增持的目的如此表述，“ 基于對公司發展前景的看好以及控制持倉成本的目的”。而如果未來12個月繼續增持，屆時上海寶應及上海兆贏累計持股比例將超過34%，再次成為新華百貨的大股東。

這是繼十天前“寶銀系”“逼宮”之后的又一動作。

4月16日，上海寶銀及上海兆贏向將于6月召開的2016年度股東大會提議增加臨時議案。要求罷免公司董事會現有成員并重新選舉。

上海寶銀表示，新華百貨此屆董事會成員“未盡到勤勉義務，未公平對待所有股東，剝奪了部分股東正當行使投票的權利，使得公司股東權益受損，并導致公司陷入訴訟狀態，而對公司商譽造成惡劣影響。”“客觀上已經不能勝任董事職務。”

基于此種情形，“寶銀系”提出了重新選舉董事會的議案，并提出了一份6人名單，作為董事會候選人。值得注意的是，此六人皆系“寶銀系”任職人員。

對于“寶銀系”的“逼宮”，新華百貨董事會隨即發布了一份聲明，對上述議案進行了駁斥。稱上海寶銀的上述議案“對于公司及除上海寶銀及上海兆贏以外其他股東的利益具有重大不利影響”并對其 自“舉牌”以來多次提出不利于公司治理和穩定的提案的行為予以譴責。

在兩年前，物美控股與上海寶銀之間也曾有過“蜜月期”。

《每日經濟新聞》記者梳理發現，2015年4月，上海寶銀、上海兆贏舉牌新華百貨，“寶銀系”身影出現在新華百貨股東行列。當年5月，新華百貨分別向上海寶銀、上海兆贏以及物美控股定向增發。其中，上海寶銀和上海兆贏每人出資4944.8萬元，累計認購560萬股。

律師：嚴重損害中小股東利益

在入駐新華百貨之后不久，“寶銀系”開始尋求進入董事會。

“寶銀系”實控人崔軍自2015年以來，曾一度向上市公司提出要進入公司董事，但最終皆被董事會否決。由于崔軍始終未能入駐董事會，物美控股一直被認定為新華百貨的控股股東。

對于新華百貨而言，非常警惕“寶銀系”的股權布局。《每日經濟新聞》記者梳理發現，近一年來，“寶銀系”與上市公司之間還存在糾紛案件。

2016年1月30日，新華百貨因與“寶銀系”在股東資格確認方面產生糾紛，將其告上法庭。

新華百貨給出的理由是，“寶銀系”通過旗下基金賬戶從二級市場購入公司股份的過程中，存在嚴重的證券市場失信行為，違規增持、減持股份的行為，違法操縱股價的行為。

關于此種說法，法院方面并未予以認可。但之后，雙方圍繞著這個問題，一直糾纏不清。如今，面對兩大股東之間的“你來我往”，新華百貨深陷股權爭奪拉鋸戰之中。

“這種爭斗對公司發展不會帶來任何的積極的效果。”北京威諾律師事務所楊兆全律師告訴《每日經濟新聞》記者，“私募基金爭奪公司控制權，雙方長期僵持不下，會嚴重打亂公司的正常的生產經營，不利于上市公司的，正常發展，也對中小投資者的利益造成重大的損失。”

就相關問題，記者4月26日致電新華百貨，但截至發稿時，其對外聯系電話一直無人接聽。（實習生白云對此文亦有貢獻）