許先生購買的紅水晶球

紅水晶被鑒定為“玻璃擺件”

工商人員正在調(diào)查

商報訊水晶和玻璃是一回事嗎？答案顯然是否定的。不過，就在前幾天，海口的許先生在海秀路DC城一樓的一家水晶專賣店，花了3400元買了一個重達四五十斤重的紅水晶球送人，結(jié)果被告知所謂的水晶球其實是假的。5月15日，許先生將這個水晶球送到海南省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所鑒定，結(jié)果顯示購買的紅水晶球?qū)崬椤安Ａ[件”。許先生為此找到商家要求退貨和賠償時，對方辯稱“玻璃也是水晶的一種”并予以拒絕。

消費者氣 花3400元買來紅水晶球送人被笑稱假貨

據(jù)許先生介紹，5月15日上午，他和一位朋友一起來到海口市海秀路DC城一樓的一家天然水晶專賣店，準備買一個水晶球送朋友。經(jīng)過一番挑選，他看中了一個標價上萬塊錢的紅色水晶球。經(jīng)過與老板討價還價，最終老板同意打折后，許先生以3400元的價格購買了這個重達四五十斤重的紅色水晶球。

因為當天一個朋友的飯店開業(yè)，許先生帶著這個紅水晶球送禮以示慶賀，結(jié)果送到朋友那里后卻被朋友告知紅水晶球是假的。“在DC城這樣的地方公開賣的東西，咋可能是假的呢？”許先生說，當天被朋友以開玩笑的形式指出送假貨當賀禮，他非常尷尬。

當天下午，許先生把購買的紅色水晶球送到海南省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所，請權(quán)威機構(gòu)做進一步鑒定。“我就是要弄清楚這個東西到底是不是假的。”由于鑒定比較簡單，許先生在現(xiàn)場等了半小時左右就拿到了鑒定結(jié)果。然而，這個結(jié)果令他感到非常意外。鑒定結(jié)果顯示，他購買的紅水晶球?qū)崬椤安Ａ[件”。

之后，許先生帶著購買的商品和鑒定結(jié)果找到了那家天然水晶專賣店要求退貨并賠償，令許先生更沒有想到的是，商行老板彭先生對他帶來的鑒定結(jié)果并不認可，并稱玻璃也是水晶。

商家回應(yīng) 所售紅水晶球為人工合成，和普通玻璃不同

據(jù)了解，面對許先生的投訴，店主彭先生稱，許先生當初來店里買東西時，他就已經(jīng)明確告知，該紅水晶球不是天然水晶，而是人工合成的“煉熔”（音）水晶。因此，給許先生的發(fā)票上寫的也是“紅水晶”而非“天然水晶”。

至于省質(zhì)監(jiān)所出具的檢測結(jié)果：“玻璃擺件”，彭先生認為這是海南相關(guān)部門檢測設(shè)備、技術(shù)落后所致。他們銷售的“紅水晶球”雖然是人工合成的，但和普通玻璃仍然有明顯不同，他們銷售給許先生的水晶球是“用水晶切割過程中的邊角料高溫溶煉加工而成”。彭先生還表示，無色透明的玻璃也是水晶的一種，只要其中含有“石英”成分都可以稱之為水晶。

對于彭先生的說法，許先生則不認同。“水晶就是水晶，咋可能是玻璃呢？”許先生稱，如果商家認為他是敲詐可以報警，但是，把玻璃球當成水晶球來賣就是消費欺詐，因此，商家要按消費法規(guī)定給予賠償。

5月18日上午，海口工商局大英工商所接到消費者許先生投訴后，召集經(jīng)營者彭先生一起來到工商所進行調(diào)查調(diào)解。國際旅游島商報記者在調(diào)解現(xiàn)場看到，海秀路DC城一樓這家水晶專賣店老板彭先生，對省質(zhì)監(jiān)所出具的檢測結(jié)果再次提出質(zhì)疑，“檢測過程我們沒有在場，且檢測結(jié)果只說是‘玻璃擺件’未表明成分。”彭先生接受記者采訪時稱，“透明、無色并含有‘石英’成分的玻璃也可以稱之為水晶”。因此，許先生購買的“紅水晶球”沒有問題。

為證實自己的說法，彭先生還出示了他在某大型商場拍的一張照片，照片上是一個“水晶杯”的價格標簽。“你們說，這個水晶杯是水晶嗎？肯定不是嘛，既然不是他們可以標‘水晶杯’，我們把這個東西標‘紅水晶球’也沒有問題啊？”彭先生如是說。

工商部門 待確定商家是否存在欺詐或立案調(diào)查

對于許先生的投訴，工商部門高度重視。18日中午，海口工商局美蘭分局副局長梁振文、符干以及市場科負責人等先后來到調(diào)解現(xiàn)場。符干副局長表示，如果經(jīng)營者對消費者出具的鑒定結(jié)果有異議，可以在工商部門以及商家、消費者三方見證下，將許先生購買的“紅水晶球”再次送檢。

經(jīng)工商部門協(xié)調(diào)，雙方同意下午上班期間，共同將產(chǎn)品送省質(zhì)監(jiān)所進行檢測。

到了當天下午約定時間后，店主彭先生臨時反悔，表示對由省質(zhì)監(jiān)所出具的《珠寶玉石首飾鑒定證書》表示認同，認可自己所出售的“紅水晶球”為玻璃擺件。

對此，許先生認為商家故意欺詐消費者要求賣家退一賠三，彭先生則表示，由于市場對各種水晶工藝品的名稱缺乏統(tǒng)一性規(guī)定才導致上述事件發(fā)生，故而不存在主觀性質(zhì)的欺詐，不認同許先生提出的退一賠三要求，不過，他可為許先生退貨并給予對方1.5倍賠償。

由于雙方在賠償事宜上未達成一致，大英工商所相關(guān)人士表示，接下來雙方可提交相關(guān)證件，待工商部門調(diào)查取證之后，再確定商家是否存在欺詐消費者行為，之后雙方可再次協(xié)商，如最后協(xié)商不成可通過司法途徑解決問題。同時，工商部門也將視情況決定是否對商家的行為進行立案調(diào)查。

(椰網(wǎng)編輯：BJ004)