產(chǎn)品包裝與歐舒丹櫻花潤膚露幾乎一樣，細(xì)微差別在于瓶身浮雕上花瓣和樹葉的數(shù)量以及瓶身所附標(biāo)簽內(nèi)容，標(biāo)價89.9元/瓶，是歐舒丹價格的三分之一，電商平臺銷量達(dá)108余萬瓶……

明星單品被“高仿”，國際知名品牌M&L公司（前名歐舒丹公司）在浙江提起維權(quán)訴訟。

近日，浙江省高級人民法院二審公開開庭審理此案并作出維持原判的終審判決：浙江君大生物科技發(fā)展有限公司（以下簡稱“君大公司”）、廣州市愛蓮化妝品有限公司（以下簡稱“愛蓮公司”）立即停止侵害M&L公司商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭侵權(quán)行為，共需賠償900萬元。

案情回顧

M&L公司是國際知名的生產(chǎn)香氛、面部和身體護(hù)理商品的跨國公司，始創(chuàng)了“L’OCCITANE/歐舒丹”品牌。2008年開始，歐舒丹櫻花系列潤膚露和沐浴啫喱（沐浴乳）作為歐舒丹櫻花系列的主要商品進(jìn)入中國并成為歐舒丹品牌的主力商品，圈粉無數(shù)，并于2016年注冊了第17800581號櫻花圖形商標(biāo)。

第17800581號櫻花圖形注冊商標(biāo)

2019年，M&L公司注意到，某電商平臺上“andorheal旗艦店”的經(jīng)營者君大公司店鋪中銷售一款名為“櫻花高光身體乳”的商品，單價89.90元/瓶，且常有拍一發(fā)三的促銷讓利。該商品的生產(chǎn)商愛蓮公司在其他電商平臺也開設(shè)了店鋪，價格更是低至5.8元/瓶。這款產(chǎn)品和其旗下產(chǎn)品歐舒丹櫻花潤膚露外觀十分相近，主要體現(xiàn)在瓶子的形狀、瓶身的櫻花圖案以及瓶口設(shè)計上。

左為M&L實驗室公司歐舒丹櫻花系列的櫻花潤膚露商品包裝裝潢、右為侵權(quán)商品實物

M&L公司表示，櫻花系列商品自進(jìn)入中國市場以來，一直使用同一款瓶體包裝，經(jīng)過長期、大量的宣傳和使用，這款包裝包材已具有一定影響，在消費(fèi)者眼中，這個包材于一定程度上就代表著歐舒丹品牌，愛蓮公司和君大公司的侵權(quán)仿冒行為對品牌形象造成很大傷害。

法院判決

杭州市中級人民法院一審認(rèn)定君大公司、愛蓮公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，判決兩公司停止侵權(quán)，君大公司賠償300萬元，愛蓮公司賠償600萬元。兩公司不服，提起上訴。

二審中，針對一審900萬元的賠償數(shù)額，愛蓮公司和君大公司提出，一審裁判沒有考慮其實際成本和盈利情況，法院認(rèn)定的108余萬瓶銷量中存在“刷單”，判決的賠償金額過高。且愛蓮公司提出，其已在涉訴后更改了產(chǎn)品包裝，生產(chǎn)、銷售新包裝產(chǎn)品的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，希望降低賠償數(shù)額。

侵權(quán)商品更改產(chǎn)品包裝后實物

浙江高院審理認(rèn)為，經(jīng)比對，愛蓮公司更改包裝的產(chǎn)品雖然瓶身形狀、花的大小以及數(shù)量方面進(jìn)行了改變，但櫻花圖案依舊與歐舒丹相關(guān)產(chǎn)品近似，瓶身大小、材質(zhì)、花紋、瓶蓋方面較為近似，包裝上各元素的排列也基本一致，仍可能造成消費(fèi)者混淆。愛蓮公司生產(chǎn)、銷售新包裝產(chǎn)品的行為同樣構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。

關(guān)于賠償數(shù)額的問題，浙江高院認(rèn)為君大公司、愛蓮公司雖然在上訴中主張該些銷量為刷單形成，但沒有證據(jù)支持。君大公司、愛蓮公司明知?dú)W舒丹櫻花系列商品有較高的知名度，但惡意攀附商譽(yù)，不僅從商標(biāo)到商品包裝全面模仿，侵權(quán)商品銷售網(wǎng)頁的商品介紹亦與歐舒丹櫻花系列商品介紹近似，甚至有“數(shù)據(jù)來源于歐舒丹內(nèi)部”的表述，且在涉訴后，仍然沒有停止侵權(quán)行為，侵權(quán)主觀惡意明顯，造成損害后果進(jìn)一步擴(kuò)大。

浙江高院認(rèn)為，一審法院確定君大公司承擔(dān)300萬元的賠償額、愛蓮公司承擔(dān)600萬元的賠償額并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

法官提醒

本案是一起典型的仿冒商業(yè)標(biāo)識案件，被告生產(chǎn)的產(chǎn)品全面模仿M&L公司在先使用具有較高知名度的歐舒丹櫻花身體乳系列產(chǎn)品的商標(biāo)和包裝、裝潢，攀附M&L公司商譽(yù)的主觀惡意十分明顯，因此法院認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭成立，判處總額900萬元的賠償數(shù)額。被告雖然在M&L公司起訴后更改了櫻花標(biāo)識和包裝、裝潢，但改變較為細(xì)微，仍與M&L公司權(quán)利商標(biāo)和包裝、裝潢構(gòu)成近似，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其未停止侵權(quán)行為。

在電商平臺經(jīng)營者銷售數(shù)量的認(rèn)定中，被告往往會提出系刷單等行為的存在使實際銷量遠(yuǎn)低于頁面顯示銷量，但是刷單本身就是一種不正當(dāng)競爭行為，通過夸大商品銷售數(shù)量影響消費(fèi)者的選擇。本案中，被告并沒有提交證據(jù)證明其存在刷單行為，即使能夠證明，仍然需承擔(dān)因刷單所虛增銷量產(chǎn)生的相應(yīng)賠償責(zé)任。因此，在市場經(jīng)營過程中，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)誠信守法，提高知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識，在尊重他人知識產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上不斷通過創(chuàng)新獲得競爭優(yōu)勢。

來源：浙江天平