“科顏氏”“城野醫生”只賣20元一瓶？

利用正版產品，調配出原料配方后，一個嚴密分工的10人犯罪團伙，又通過仿制商標標識、生產罐裝、網上營銷等一系列方式，輕松售出460萬余元假冒商品。

澎湃新聞（www.thepaper.cn）記者從上海市高級人民法院獲悉，12月31日，該院二審公開開庭審理許某等9人犯假冒注冊商標罪、王某犯銷售假冒注冊商標的商品罪案，駁回上訴，維持原判。根據一審判決，許某等人分別被判處有期徒刑四年六個月至一年四個月不等，并處罰金人民幣二百二十萬元至五萬元不等。

圖為庭審現場。王曉波 攝

制造假冒化妝品逾萬瓶

許某原本在淘寶網上賣化妝品，由于生意不好，開始萌生仿制法國護膚品牌“KIEHL’S”的念頭。

2015年，他找到了“老熟人”化妝品調配師黃某，正巧黃某因找不到工作而急于賺錢，兩人一拍即合。黃某從許某處拿到“KIEHL’S”金盞花爽膚水、白泥面膜的正品，經過反復試驗，調配出了原料配方。

“我在家中調配成功后，就根據配方采購一些原材料，到劉某開設的化妝品公司叫工人大批量生產出來。”據黃某回憶，他先后委托該公司生產假冒“KIEHL’S”原料9000余公斤，并進行了部分罐裝工作。

與此同時，許某通過互聯網找到深圳某印刷公司老板魯某，商談由后者負責仿制“KIEHL’S”商標。

“他（許某）沒有提供任何產品委托書等合法文件。我認為不會出什么事，為了掙錢就打點擦邊球答應了他的要求。”到案后，魯某悔不當初。

2017年3月，許某在假冒“KIEHL’S”保濕面霜產品時發現，該產品使用的是熱轉印商標，但魯某只能生產粘貼商標，于是又找到做包裝材料生意的鐘某，請其幫忙仿制熱轉印商標。

鐘某先后通過寧某印制了30000個假冒熱轉印商標，并按照許某的要求，將熱轉印后的瓶子送到劉某的化妝品公司進行罐裝。在此期間，熟悉印刷行規的鐘某、寧某均未要求上家提供商標生產的授權委托書及相關證明材料。

另外，許某還先后解決了化妝品瓶子、瓶蓋、紙盒等包裝材料問題，陸續雇傭張某柱、覃某、張某寶、謝某作為工人，在租借的村屋中對假冒“KIEHL’S”化妝品進行罐裝、貼標、裝盒、打包，并發送到租借的大廈進行倉儲，爾后出售給王某等人，王某等人再加價銷售出去。

2017年下半年，許某、黃某、張某柱、張某寶、覃某、謝某還以同樣的方式生產、灌裝日本醫學美容品牌“LaboLabo”化妝品原料400公斤3000余瓶，通過王某及許某的淘寶店鋪對外銷售。

由于許某等人仿制出的“KIEHL’S”化妝品幾乎以假亂真，并且只賣20余元一瓶，一投入市場便廣受歡迎。

2018年7月，東窗事發，公安在許某租借的村屋和大廈內，查獲假冒“KIEHL’S”化妝品16202瓶，貨值17.2萬余元；假冒“LaboLabo”化妝品2618瓶，貨值2.6萬余元；假冒“KIEHL’S”“LaboLabo”商標標識70000余件，以及大量制假工具及半成品等。同日，公安還在寧某處查獲“KIEHL’S”熱轉印商標6000個及模板4桶。

法院：假冒注冊商標犯罪時間長

經司法鑒定，2017年7月至案發期間，許某、張某柱、張某寶、覃某、謝某參與生產、銷售假冒“KIEHL’S”“LaboLabo”化妝品463萬余元，黃某參與生產上述假冒化妝品463萬余元，王某參與銷售上述假冒化妝品410萬余元。魯某、鐘某、寧某提供商標標識分別參與生產假冒“KIEHL’S”化妝品415萬余元、45萬元、45萬元。

2019年4月，公訴機關向上海市第三中級人民法院提起訴訟。

公訴機關認為，許某等9人未經注冊商標權人許可，在同一種商品上使用與注冊商標相同的商標，并對外銷售，情節特別嚴重，應以假冒注冊商標罪追究其刑事責任。王某則應以犯銷售假冒注冊商標的商品罪追究刑事責任。

“本案網上銷售遍及全國，給萊雅公司造成經濟上、聲譽上較大損失，希望法院予以嚴懲。”被害單位萊雅公司的訴訟代理人表示。

2019年9月，法院作出一審判決，認定許某等9人犯假冒注冊商標罪，其中，許某、黃某為主犯，魯某等其余7人為從犯；王某犯銷售假冒注冊商標的商品罪，遂判處許某等10人有期徒刑四年六個月至一年四個月不等，并處罰金人民幣二百二十萬元至五萬元不等。

許某、魯某不服，分別以量刑過重等為由向上海高院提起上訴。

12月31日上午，上海高院公開開庭審理此案，對于上訴人提出的“量刑過重”異議，上海高院認為，首先許某、魯某自2016年起就開始假冒“KIEHL’S”化妝品，許某自2017年下半年又開始假冒“LaboLabo”化妝品；

其次，僅從2017年7月計算，許某犯罪金額已達463萬余元、魯某參與犯罪金額已達415萬元，可見兩人假冒注冊商標犯罪時間長，情節特別嚴重，根據法律規定，均應在三年以上七年以下、并在非法經營額50%以上一倍以下判處自由刑和罰金。

其中，許某系共同犯罪的主犯，對全部犯罪承擔責任；魯某系從犯，對其減輕處罰。一審法院根據兩人在共同犯罪中的地位和作用，作出判決并無不當。

綜上，上海高院二審裁定，駁回上訴，維持原判。