民 事 判 決 書

（2022）京0116民初4504號

原告：孫某

被告：北京某北房超市有限公司，住所地北京市懷柔區(qū)北房鎮(zhèn)。

原告孫某與被告北京某北房超市有限公司（以下稱某超市公司）買賣合同糾紛一案，本院于2022年8月17日立案后，依法適用小額訴訟的程序，公開開庭進行了審理。原告孫某與被告某超市公司的委托訴訟代理人楊某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

孫某向本院提出訴訟請求：1.判令被告返還原告貨款760元；2.判令被告賠償原告十倍價款7600元；3.判令被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2022年3月22日，原告在被告處購買了某品牌零反黃金比例調(diào)和油（非轉(zhuǎn)）8桶。原告購買后發(fā)現(xiàn)其中一桶400毫升的“某品牌稻谷鮮生”贈品油已過期。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》的有關(guān)規(guī)定，某超市公司銷售的食品不符合食品安全標準，故原告要求十倍賠償。

某超市公司辯稱，認可孫某在我公司購買食用油的事實，但不同意其訴訟請求。，申請追加供貨商為本案被告。第二，原告從房山區(qū)到懷柔區(qū)購買8桶食用油不符合生活常理，對其消費者身份有異議。本品油沒有過期，而贈品油與本品油不是同一款油。

本院經(jīng)審理認定事實如下：孫某于2022年3月22日向某超市公司購買了8桶規(guī)格為5升的“某品牌黃金比例零反式脂肪食用植物調(diào)和油（非轉(zhuǎn)基因）”，每桶單價95元，金額合計760元。其中，一桶正品油捆綁銷售的一桶400毫升“某品牌稻谷鮮生食用植物調(diào)和油”生產(chǎn)日期為2020年9月21日，保質(zhì)期為18個月。庭審中，孫某主張上述400毫升食用油為贈品油，已超過保質(zhì)期，并提交了該桶食用油實物。經(jīng)質(zhì)證，某超市公司對此無異議，并主張追加涉案食用油的供貨商為本案被告。

另查，本院自有關(guān)網(wǎng)站查詢了解，一桶400毫升“某品牌稻谷鮮生食用植物調(diào)和油”的銷售價格約15元。

本院認為，孫某與某超市公司成立買賣合同關(guān)系，該合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應合法有效。本案的爭議焦點在于某超市公司銷售的涉案食用油是否符合法律規(guī)定；如不符合，則如何確定賠償金額。

《中華人民共和國食品安全法》第五十四條款規(guī)定，食品經(jīng)營者應當按照保證食品安全的要求貯存食品，定期檢查庫存食品，及時清理變質(zhì)或者超過保質(zhì)期的食品。食品的生產(chǎn)日期屬于法律法規(guī)規(guī)定的必須如實標注的內(nèi)容，而保質(zhì)期為預包裝食品在標簽指明的貯存條件下保持品質(zhì)的期限。本案中，某超市公司所售涉案400毫升食用油的生產(chǎn)日期為2020年9月21日，保質(zhì)期為18個月，孫某于2022年3月22日購買時，該桶油已超過保質(zhì)期，故不符合我國的食品安全標準。《中華人民共和國食品安全法》百四十八條規(guī)定：“……生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。”可見，食品經(jīng)營者承擔十倍價款的懲罰性賠償構(gòu)成要件有二：一是銷售不符合食品安全標準的食品；二是明知不符合安全標準的食品而銷售。對此本院認為，如前所述，某超市公司作為以營利為目的食品銷售企業(yè)，應當熟知我國的各項食品安全標準，應對其銷售的食品負有高度的注意義務，但其未清理超過保質(zhì)期的食品，應當認定屬于“明知”的情形。鑒于涉案400毫升食用油與其他食用油為獨立存貯，該桶油雖超過保質(zhì)期，但不影響其他食用油的正常食用，故孫某要求某超市公司返還所購全部食用油貨款的訴訟請求，依據(jù)不足，本院難以支持；參照涉案400毫升食用油市場銷售價格，本院判令某超市公司返還孫某貨款15元，并支付1000元的賠償金；孫某過高的訴訟請求，因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。另，依照《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。”故某超市公司對孫某消費者身份提出的質(zhì)疑，依據(jù)不足，本院不予采納。

另需指出的是，“民以食為天”，食品的保質(zhì)期涉及食品安全，食用超過保質(zhì)期的食品很可能造成人身傷害。某超市公司作為食品銷售企業(yè)，在經(jīng)營食品時應當特別注意保質(zhì)期，及時將超過保質(zhì)期的食品下架，避免消費者無意或者有意中購買，消除潛在的安全風險；而食品的生產(chǎn)日期又是確定食品是否超過保質(zhì)期的主要參考依據(jù)，更應當對食品的生產(chǎn)日期盡到充分且必要的注意義務。只有本著對消費者高度負責的態(tài)度誠信經(jīng)營，方能為企業(yè)贏得商譽，營造出良好的營商環(huán)境。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法典》第五百八十二條、第六百一十七條、《中華人民共和國食品安全法》第五十四條款、百四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，判決如下：

一、北京某北房超市有限公司于本判決生效后七日內(nèi)返還孫某貨款15元；

二、北京某北房超市有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付孫某賠償金1000元。

如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費10元，由北京某北房超市有限公司負擔（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)或代表人人數(shù)提出副本，上訴于北京市第三中級人民法院。

審 判 員　王燕軍

二〇二二年十月十四日

法官助理　李文玉

書 記 員　付瑪莉